Consideraciones de CSIF al proyecto GVA de Orden de Bolsas

Tras el estudio y análisis del borrador de Orden de Bolsas que nos entregó la GVA, desde CSIF presentamos las consideraciones a dicho texto en el plazo que nos indicaron -el 15 de enero-, encontrándonos a la espera de que comience la negociación efectiva de la disposición.

En primer lugar, queremos agradeceros las aportaciones, valoraciones, opiniones, ideas, quejas y propuestas que nos habéis hecho llegar, cuyo número -entre el correo, comentarios en este blog y el formulario "¿qué opinas?"- supera ampliamente el centenar. Hemos intentado incorporar todas ellas a nuestro documento de consideraciones, y en cuanto nos sea posible os daremos respuesta e incluiremos un breve resumen de todas ellas en una entrada del blog.

En segundo lugar, queremos compartir con vosotros las consideraciones/alegaciones que presentamos, que suman 49 propuestas/matizaciones/aclaraciones al documento presentado, y que podéis descargar en formato pdf en el siguiente enlace:

Consideraciones CSIF a propuesta orden de bolsas

Finalmente, os dejamos para completar la entrada, la principal consideración realizada, sobre el artículo 11 (baremo) del proyecto y la falta de igualdad de oportunidades en el baremo:

Con el baremo propuesto, el personal que haya aprobado un ejercicio o varios en un proceso selectivo tiene una prioridad casi absoluta para ser llamado para la cobertura temporal de un puesto de trabajo, frente al personal interino y temporal, y sobre todo frente al personal aspirante a mejora de empleo.

Si bien la mayoría de organizaciones sindicales, CSIF entre ellas, se posicionó en contra de una propuesta de la Administración en la negociación del Decreto 3/17 acerca de que sólo se integraran en las bolsas el personal que hubiera aprobado algún ejercicio, o que tuviera prioridad por nota, parece que en esta disposición –de rango inferior al Decreto- se regresa a dicho espíritu en la práctica.

Desde CSIF consideramos que todo el personal integrante de las bolsas (aprobados, interinos/temporales/mejora cesados, de carrera aspirantes a mejora) debe tener igualdad de oportunidades, para lo que debe modificarse sustancialmente el baremo propuesto.

En concreto, sobre el baremo proponemos:

Experiencia profesional

Si en el baremo de la orden de 2006 suponía más del 50% de la puntuación, en el baremo actual supone menos de la mitad de dicho peso porcentual.

Consideramos que:

-       Se debe aumentar su peso (aumentando el máximo de puntos, o reduciendo los puntos de otros apartados)

-       Se debe valorar la prestación de servicios en puestos de trabajo como personal contratado laboral, incluyendo la del personal contratado laboral indefinido no fijo

-       Estamos disconformes con la valoración que se realiza respecto a puestos de la misma categoría u otras categorías, siendo aquella más de tres veces superior a ésta; a su vez, como indicamos en otra consideración, exigimos reciprocidad para computar la prestación de servicios en otras Administraciones Públicas

Pruebas selectivas

El peso porcentual de dicho apartado, respecto a la normativa anterior, pasa de un 20 a casi un 60%, cuestión que nos parece sustancial y clave en el diseño de esta orden de bolsas y de nuestro desacuerdo con la misma; proponemos:

-       Reducir el peso porcentual de este apartado; estando de acuerdo en aumentar el mismo respecto a la normativa anterior y que compute la nota y no únicamente haber superado un ejercicio, pero no de la forma drástica que se propone, y que minimiza la importancia de los otros apartados

-       Que se valoren los ejercicios que sean calificados como apto / no apto, que (inexplicablemente para CSIF) quedan excluidos en el proyecto

-       Que se valoren los ejercicios superados por haber sido exento de los mismos al haberlos superado en una convocatoria anterior

Valenciano

El peso de este apartado ha aumentado considerablemente, pudiendo suponer hasta ocho veces el valor de un título universitario, lo que consideramos carente de sentido; por ello, proponemos que como máximo pudiera suponer tantos puntos como los que se otorgaran por otras titulaciones (4, a modo de ejemplo).

Idiomas comunitarios.

Entendemos que deben valorarse de forma inferior al valenciano, siendo éste la lengua propia de la Comunitat Valenciana; por ello, en caso de que el valenciano se puntuara hasta 4 puntos, propondríamos que los idiomas comunitarios tuvieran una puntuación máxima inferior.

Otras titulaciones.

En este caso, el peso porcentual ha bajado considerablemente (a menos de la mitad), lo que consideramos un error; debe aumentarse la puntuación por otras titulaciones, y definirse de forma distinta a la del proyecto, siendo mucho más efectiva la concreción de la orden de 2006.

Formación.

Formación impartida o recibida, homologada por el IVAP, que también supone una mayor capacidad y calidad de los recursos humanos para el desempeño de un puesto de trabajo, y además es una ventaja competitiva del actual personal empleado público de la Generalitat frente a personas de otras Administraciones.

Entendemos que debe tener un peso inferior al de otras titulaciones (ejemplo: máximo 2 puntos), y la dificultad de determinados colectivos para acceder a la misma que debería solucionarse, bien a través de formación on line, o también computando los cursos del proceso de funcionarización a estos efectos.

Mejora de empleo.

Tal y como se comentó en la negociación del Decreto 3/2017, se debe incorporar algún elemento que permita al personal funcionario de carrera –que no haya ocupado un puesto en el cuerpo al que aspira, como interino en “falsa mejora” o en mejora- tener una puntuación suficiente para aspirar en la práctica a ser llamado para nombramiento provisional por mejora de empleo.

Consideramos que la valoración en sí de su condición de personal funcionario de carrera podría ser un elemento adecuado para ello.

Cómputo de servicios en otras AAPP: sólo en caso de reciprocidad

Desde CSIF estamos absolutamente disconformes con la valoración, en igualdad de condiciones, de los servicios prestados en la Generalitat frente a servicios en otras Administraciones –u otros sectores de la propia Generalitat-, más si cabe cuando dichas Administraciones/sectores no puntúan de igual forma en sus bolsas de empleo temporal el tiempo trabajado en nuestro sector.

Debido a ello, consideramos que, o bien debe eliminarse esa identidad, y puntuar de forma muy inferior el trabajo realizado según sea en puestos de trabajo del sector de función pública u otros, o bien debe incluirse que dicha “identidad” de valoración sólo será aplicable en caso de existir reciprocidad con la Administración de la que se pretenda se valoren dichos servicios.

Incoherencia con la previsión del requisito lingüístico

Desde CSIF queremos hacer notar la incoherencia entre la puntuación del valenciano en el proyecto de orden, y la previsión de requisito lingüístico que defiende como proyecto político y en los medios de comunicación la Generalitat Valenciana.

Un ejemplo práctico de ello sería que dos aspirantes en bolsas de empleo a un puesto del grupo A, en el que uno de ellos dispusiera del nivel C1 (mitjà) y otro del nivel C2 (superior), tendrían 6 y 8 puntos respectivamente; pero en caso de articularse el requisito lingüístico, uno de ellos tendría 0 puntos y el otro 8 puntos, diferencia carente de sentido.

Por ello, deseamos reiterar –aprovechando la ocasión del baremo de la orden de bolsas que se negocia con este documento- la posición de CSIF de que el nivel de valenciano debe ser mérito y no requisito, evitando producir agravios como el del ejemplo citado.

Alegación y puntuación del grado de discapacidad en cualquier momento

Consideramos que el grado de discapacidad de una persona no es un mérito, sino una circunstancia puntuable en el baremo de las bolsas de empleo temporal, y como tal no debe estar sujeta a la situación el último día de presentación de solicitudes (como los restantes elementos que sí son un mérito), sino que puede ser alegada y puntuada en cualquier momento en que se acredite, así como rectificada en caso de mejoría de la persona tras una revisión.